Новости

Aug 30, 2023

Amazon получает миллиард

Апелляционный суд Калифорнии 9 января вынес решение в пользу Amazon по налоговому спору.

Апелляционный суд Калифорнии 9 января вынес решение в пользу Amazon по налоговому вопросу, который может стоить Калифорнии и ее налогоплательщикам миллиардов долларов в виде неуплаченных налогов с продаж.

Дело Гросс против Департамента управления налогами и сборами Калифорнии касается налога с продаж Калифорнии, который обязаны собирать все калифорнийские розничные торговцы, как обычные, так и онлайн. В штате существует давнее налоговое регулирование, которое распространяет обязанность по сбору налогов на комиссионные магазины, будь то физические витрины или интернет-магазины, такие как Amazon, которые владеют собственностью третьих лиц, но контролируют точку продаж и все аспекты транзакции.

Но Amazon структурировала свои многочисленные дочерние компании таким образом, что ни одно подразделение Amazon не контролировало все аспекты продаж. Вместо этого эти полномочия были разделены между несколькими дочерними компаниями таким образом, что, по мнению Amazon, это позволило избежать налога с продаж.

В сентябре 2012 года, накануне открытия Amazon своего первого распределительного центра в Калифорнии, налоговое агентство штата (тогда Совет по выравниванию штата Калифорния, ныне Департамент налогов и сборов Калифорнии) не согласилось с Amazon по этому вопросу, заявив, что компания фактически облагалась налогом на консигнационные продажи. Однако через день агентство изменило свою позицию, заявив, что обязательства Amazon будут нести компании, которые поставляли свою продукцию на веб-сайт Amazon в рамках программы Fulfilled by Amazon.

Многие владельцы малого бизнеса столкнулись с неожиданной задолженностью по налогам и были вынуждены объявить себя банкротами. Стэнли Гросс, владелец магазина фотоаппаратов во Фресно, в 2019 году подал иск налогоплательщиков в соответствии с законом Калифорнии об «отходах налогоплательщиков» против CDTFA и Amazon, утверждая, что Amazon задолжала налог в соответствии с соответствующим постановлением и законом, запрещающим субъектам предпринимательской деятельности уклоняться от налогов с продаж, когда несколько корпорации действуют совместно как розничные торговцы или как агенты друг друга.

Иск был предъявлен за неуплату налога с продаж FBA до 1 октября 2019 года, когда штат принял Закон о содействии рынку. Суд первой инстанции отклонил иск, постановив, что агентство имеет право по своему усмотрению решать, кто является розничным продавцом. Адвокат Гросса, Марти Дакесян из Dakesian Law в Лос-Анджелесе, утверждал, что это противоречило бы десятилетиям авторитетной и агентской практики, согласно которой в договоре о консигнации грузополучатель — в данном случае Amazon — несет ответственность за уплату налога, за исключением грузоотправитель.

Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, постановив, что даже если Amazon несет ответственность за уплату налога в соответствии с Положением 1569, закон Калифорнии о налоге с продаж фактически не обязывает CDTFA взимать налог с Amazon. CDTFA, по его словам, на самом деле имело право не взимать налоги с Amazon и вместо этого преследовать сторонних продавцов на платформе Amazon, налагая налоги с продаж «на основании формулировок нескольких взаимосвязанных законов».

«Это решение стало неожиданностью в том смысле, что мы чувствовали, что у нас есть прочная правовая основа в отношении закона», - сказал Дакесян. «Наша юридическая позиция очень тверда, но, судя по тому, как проходили устные прения, мы знали, что нам предстоит тяжелая битва».

«Совершенно очевидно, что мы указали причину иска», - пояснил он. «Amazon была грузополучателем, а грузополучатели облагаются налогом в договорах о консигнации. Это была позиция Калифорнии на протяжении десятилетий, поэтому это решение было для меня неожиданным».

По словам Дакесяна, истец Гросс не получил никакой выгоды от иска. «Он всего лишь мелкий бизнесмен из Фресно, который активизировался. Он даже ничего не продавал на Amazon».

Дакесян отметил, что определение «человек» включает не только одного человека, но и любую комбинацию, действующую как единое целое, призванную предотвратить именно то, что делает Amazon.

«Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что определение того, является ли Amazon или конкретный торговец FBA «розничным продавцом» для целей налога с продаж и использования, было дискреционным, а не министерским, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гросс не имел права оспаривать решение DTFA, ", заключил суд. «А поскольку иск Гросса основывался на предполагаемом невыполнении DTFA обязанности, которая была дискреционной, а не обязательной, суд первой инстанции пришел к выводу, что не было разумной возможности того, что Гросс мог изменить свою жалобу, чтобы указать жизнеспособную причину иска. На этом основании суд первой инстанции отказал Гросу в разрешении внести изменения в его жалобу».